Todos estos problemas se terminaron porque, según leo en Infobae (si, también leo a la derecha) crearon un servicio de “chofer” para quienes no puedan manejar de regreso a su casa.
El servicio, por ahora, funciona en Buenos Aires (Dios está en todas partes, pero…) y piensan franquisiarlo al interior, creo que va a ser un éxito en todo el país.
Solo podría presentarse un inconveniente (me pasó con amigos borrachos). A veces el alcoholizado pierde noción de su situación y se niega a recibir ayuda.

Será cuestión de agendar el número en el celular y llamar en el momento oportuno.
Nunca me pareció demasiado lógico eso de tener un “conductor responsable” ya que significaba excluir a alguien del festejo. La solución que me parecía más lógica es la de dejar el auto cuando se piensa tomar alcohol, es decir, moverse en taxi o en remis, con la consiguiente incomodidad que eso acarrea (buscar un taxi a las 3 o 4 de la mañana puede ser dificil).

Se dice: “a confesión de parte, relevo de prueba”; podrí­amos aplicar esto a las afirmaciones del Sr. Alberto Fernandez, director de área en el Departamento de Estado estadounidense, reproducidas por la edición digital de BBC de ayer domingo 23 de octubre.
Concretamente, el funcionario, dijo en un reportaje transmitido por la cadena árabe Al Jazeera que su gobierno habí­a actuado de manera “arrogante y estúpida” en Irak. Lo cual no es ninguna novedad para gran parte de la humanidad, la novedad es que lo diga alguien del propio gobierno norteamericano y, de alguna manera, muestra que se están produciendo fisuras en el apoyo a la polí­tica “Bush – Rumsfeld – Rice” aún dentro de las filas del oficialismo a solo unos dí­as de las elecciones pí rlamentarias del próximo 7 de noviembre.
Esta noticia se publicó ayer (domingo) y, como estuve lento de reflejos al comentarla, hoy se publicó, por el mismo medio, una disculpa del Sr. Fernandez, calculo que cuidando su fuente de trabajo y ante algún tipo de apriete de sus superiores.
Ojalá fuera una señal de que corren nuevos vientos desde el norte.

Permanentemente, la sociedad discute sobre esto. Hay quienes, al defender determinada postura, sostienen que su punto de vista es el “natural” mientras que el otro es algo “contra natura” en el mejor de los casos.
Un tema que quizás es uno de los más polémicos es el de la homosexualidad. Algunos (seguramente a causa de su ignorancia) sostienen que es fruto de la sociedad moderna cuando en la historia abundan datos sobre su existencia desde el principio de los tiempos.
Lo interesante es lo que muestran estos noruegos en su museo: por un lado es, no solo probable si no, en algunos casos frecuente, una relación homosexual en el reino animal; y por otro lado se contradice del concepto general de que el único que disfruta de las relaciones sexuales es el ser humano.
O sea que el concepto de la homosexualidad como algo malo serí­a puramente cultural sin ningún sustento en la naturaleza.
Para pensarlo no?

Hay cosas que no parecen tener sentido, creo que en la cabeza del presidente Bush esto deberí­a tener alguno, solo que en mi torpeza no logro descifrarlo.
Puedo entender que tengan errores tácticos, puedo entender que crean que pueden dominar al resto del mundo y hasta que crean que están matando en nombre de Dios (bah, creo que puedo entenderlo).
Lo que me parece inexplicable es esto de interrogar a una nena de 14 años; ahora falta que escaneen los cerebros de los bebés hijos de sospechosos a ver si registraron alguna conversación comprometedora de sus padres.
¡¡¡Por Dios!!!
La estupidez no tiene lí­mites
O será que eso de “los únicos priviliegiados son los niños” ha dejado paso a “los más peligrosos son los niños (adolescentes)”?

Fuentes:
La Flecha
Google Noticias

Eso parecía suceder ayer (déjà vu), 17 de octubre, día de la lealtad peronista, aniversario recordado con más o menos fervor según la época.
El de ayer, más se parecíó al 20 de junio de 1.973, cuando regresó Perón a la Argentina luego de un exilio de casi 18 años.
El primero significó el nacimiento del Peronismo, al manifestarse el pueblo, el 17 de octubre de 1.945, por la liberación de Juan D. Perón; el segundo fue, casi 30 años después, una batalla campal entre facciones peronistas que se disputaban la bendición del jefe al volver este del exilio en la zona de Ezeiza (Buenos Aires) cercana al aeropuerto internacional.
Ayer, al conmemorarse los 61 años de aquella manifestación, se produjo una caricatura de la batalla de 1.973, 33 años después.
Nada tiene sentido si uno piensa que, quienes participaron de la gresca tragicómica de ayer, en su mayoría, ni siquiera existían en 1.945 y esta solo sirvió para resucitar algunos fantasmas del pasado (ya leí algún comentario del ex presidente Carlos Saúl I sobre el tema).
Debe ser algo bastante dificil para un extranjero tratar de entender la génesis de esta lealtad a un personaje que lideró los destinos del país y falleció hace más de 30 años.
Es interesante ver que, quienes dicen interpretar cabalmente su pensamiento y se sienten herederos de su liderazgo pueden ser fascistas, comunistas, socialistas, cristianos, etc. todo el abanico político está abarcado por el peronismo; pero aún es más interesante saber que, en la Argentina, es imposible pensar en cualquier tipo de cambio sin que los peronistas (o al menos una importante fracción de ellos) estén de acuerdo.
Tienen una capacidad infinita para el reciclaje y, el pueblo, parece perdonarles todos sus pecados. Como dije anteriormente, es impensable un proyecto político para la Argentina que no los tenga liderándolos, desde la derecha o desde la izquierda; a modo de ejemplo solo miremos hacia donde avanzó el Gobierno menemista y adonde avanza el gobierno actual. Ah me olvidaba que tambien son capaces de generar su propia oposición; Duhalde es la oposición más fuerte que tiene el actual presidente Kirchner y, Lavagna, ex ministro de economía del actual gobierno, se perfila como el principal candidato de la oposición.
Siendo el peronismo tan importante para el destino de nuestro país, hagamos votos para que no vuelvan los fantasmas del pasado violento de la Argentina.