Soy pacifista por convicción, por fe, por creencias, etc. y lo que está pasando entre los pueblos árabes por un lado y los Estados Unidos y sus aliados por el otro me preocupa demasiado. Hace unos diez dí­as escribí­ “Los árabes que atacan son terroristas” y alguien se ofendió y me retruco que como podí­a decir que “todos” los árabes son terroristas, creo que en ningún momento escribí­ la palabra “todos”, e incluso no me referí­ a todos los que pelean sino solo a los que atacan (creo que esto también va a traer polémica). Ahora resulta que las cosas van cambiando cotidianamente y los cambios empeoran aún más la situación. Que maten accidentalmente, durante un combate, a un casco azul de la ONU o a un miembro de la Cruz Roja es un riesgo inherente a su actividad pero, que hayan atacado 14 veces (ver nota) a un puesto de la ONU hasta que lograron destruirlo y matar a sus ocupantes es un acto deliberado contra la organización y lo que representa.
Por otro lado, el consejo de seguridad de la ONU no reacciona al ataque ya que, el atacante, está protegido por el gobierno de los Estados Unidos (ver nota).
Mientras todo esto pasa, los talibanes hacen de las suyas en Afganistan y, en Irak, hay atentados todos los dí­as.
Creo que son demasiados ataques a pueblos árabes, temo que haya algún tipo de reacción a nivel global como lo amenazó AL-QAEDA.
Concuerdo plenamente con Daniel Baremboin que dijo: “todo acto de violencia, venga de quien venga, no nos va a llegar a ningún otro sitio que al desastre inevitable“. (Ver nota en Terra).

Todos estamos al tanto de lo acontecido en lo que va de este mes de julio de 2007, ataques de Israel a el Lí­bano, ataques del Hezbollah a Israel, etc.
Los árabes que atacan son terroristas, eso no se puede negar pero, los israelí­es hacen terrorismo de estado y eso tampoco se puede negar. En su lógica ellos hacen la guerra para buscar la paz (supongo), y encima el presidente de la primera potencia del mundo es un retardado que hace comentarios fuera de lugar mientras hace una picadita.
Sugiero leer lo que escribe Adolfo Perez Esquivel sobre el tema

Podemos leer en La Nación y en Página 12 (además de muchos otros medios) que la justicia convalidó la posibilidad de sancionar normas (leyes, decretos, etc.) secretas. “Son normas propias de todo régimen republicano”, dice textualmente el fallo de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal y la verdad que, sin ser un jurisconsulto; desde mi sencilla posición de ciudadano, no estoy de acuerdo.
Voy a tratar de ponerlo “blanco sobre negro”; si en mi vida hago cosas que no puedo (no podré nunca) contarle a mis hijos seguramente no son cosas buenas; es más, son cosas malas. Si no puedo exhibir mi conducta ante mis seres más cercanos es porque algo estoy haciendo mal y si, como estado no puedo decirle a mis ciudadanos lo que hago también es malo.
Entiendo que en una situación de conmoción (como es el caso de una guerra) puede haber excepciones lógicas (no serí­a bueno mostrarles la estrategia a los enemigos), no creo que en situaciones normales deban ocultarse las normas que rigen nuestro comportamiento o el del estado.
Es cierto que si no se usan inmoralmente (como en el caso de los sobresueldos) no parecerí­an ser del todo malas pero si lo son. La naturaleza de una ley es el hecho de ser pública, el “error de derecho” no existe, no puedo aducir en mi defensa el hecho de desconocer la existencia de una ley y, si esta fuera secreta, no pueden obligarme a conocerla. Creo que en un gobierno de gente capaz no hay “iluminados” que deban tener privilegios en el acceso a la información.
Espero que la última instancia judicial (la Corte) falle en otro sentido e impida la proliferación de estas normas “secretas”.